2013年8月22日這一天,鈴木一朗達成了生涯4000安的重要里程碑,但接踵而來的卻是質疑聲浪。原因就在於,鈴木一朗的職棒生涯橫跨了兩個聯盟:NPB及MLB。
這之中又牽扯到了MLB與NPB的水準高低,普遍認為,MLB的賽事水平高於NPB。
這是個不爭的事實。
無論從歷年的旅日旅美選手、國際賽的表現或實際的數據如球速等等來比較,MLB的球員整體素質都明顯優於NPB。畢竟MLB是集世界各地的好手於一堂,而NPB則是以本國選手為主。
所以即便鈴木一朗成為了棒球史上唯三的4000安俱樂部成員,有部分的人(尤其是美國人)認為:「鈴木一朗雖然獲得非凡的成就,但還是比不上Pete Rose和Ty Cobb。因為NPB比不上MLB,我們只承認在大聯盟的2722支安打。」
(Pete Rose生涯累積4256支安打,Ty Cobb生涯累積4191支安打。)
這種說法司博特不太認同。
因為現在所追求的記錄是安打「數」,而不是打安打的「難度」,不考慮從NPB轉戰MLB之間,個人成長的可能性,鈴木一朗所獲得的4000安「數量」,絕對可以和任何大聯盟打者平起平坐,包含Pete Rose及Ty Cobb,甚至超越。

原因請聽我娓娓道來。
要能在職業棒球場上累積一定的安打數量,有幾項不可忽略的關鍵因素在其中,分別是:
1. 年齡
2. 出賽場數
3. 球團安排
首先,你的職業生涯有限,要在打不下去前累積一定的數量,起始年齡相當重要,假設退休年齡為42歲,萬一你25歲才開打,那你也只有17年的時間可以累積,遠低於鈴木一朗至今的21年。
其次,每年的球賽場數是固定的,並不因為你打得特別好就多舉辦個兩場讓你追紀錄,總不能二軍、小聯盟、春訓熱身賽都加計進去吧?這限制了球員在累積安打數上的困難。
最後,球團有時會有自己的安排,不一定每一場比賽都會讓你上場,或許出場後不一定能敲安打,但坐板凳肯定不會讓你在紀錄上多劃幾撇。
仔細想想,這三個重要因素都不是鈴木一朗所能控制的,而且跟身處哪個聯盟無關,其他在追逐這項紀錄的球員也是如此,這部分相當公平。
亦即受傷、成長、禁賽、球團變動等這類因素屬「自然之力」,當然,也就沒有MLB和NPB之分。

再來,我們看到鈴木一朗在NPB的9年間,累積打擊率為3成53,但換到MLB之後掉至3成20,在這裡,我們忽略年齡增長的問題。(注意喔!到了MLB是越來越老。)
同時前面提到的,不考慮鈴木一朗在轉換到MLB後可能的爆發性成長。(注意喔!MLB比較強!)
我們將NPB的打擊率乘上一個弱化參數,也就是0.353(NPB打擊率)* X =
0.320(MLB打擊率),求出 X = 0.90651。你可以想像成,如果你要把NPB的數據轉換成MLB,你需要乘這個加權值進去才準。
或者說當打者從MLB跳到NPB時,應該要將各項數據除以0.90651,才會是他該有的表現。(在這裡只適用於鈴木一朗)
附帶一提:如果考慮前面所忽略的兩個因素,這個弱化值還太低了些,應該更趨近1才對!但那兩個因素太難量化,所以就先暫時這樣吧。
因此,對質疑者來說,鈴木一朗要嘛把NPB的打擊率弱化後再來計算安打,要嘛直接從MLB打起,這樣才公平嘛!對吧?(但是這不切實際)
或是,讓鈴木一朗在NPB打的比賽少一點?
對阿!當你弱化了鈴木一朗在NPB的打擊率時,已經讓兩聯盟「數值上」等價,那是否比賽的場數也要一致?不然就是反過來計算,讓場數降低。
幸好NPB的比賽場數從以前到現在都一直少於MLB,所以讓這個比較能成立。
我們將MLB的場數乘以這個弱化參數,也就是162(MLB比賽場數)*
0.90651(弱化參數)= 146.85462(鈴木一朗應賽場數)。
得到的結果表示,如果鈴木一朗在NPB的安打「數」要和MLB的合計,他的可出賽場次必須低於146場。很不幸地,在鈴木一朗轉戰MLB之前,他最多只有遇過135場的時代。
所以嚴格說起來,鈴木一朗在NPB要產生和MLB相等數量的安打,還比較難。而這11場的落差,司博特覺得可以視為鈴木一朗老化的量化數據。

結論:
雖然鈴木一朗的4000安橫跨兩個聯盟,但以這種簡易的數值變換分析,可以發現某種程度上,鈴木一朗在NPB所累積的安打數比在MLB要難。
既然較難的部分是不同於現今的聯盟,那合併計算就不成問題了。
最後,回到原始問題:生涯4000安,純嗎?
純到爆了!
[divide]
看到這篇文章
2014-08-28 21:30:33讓我更想知道鈴木一朗的打擊姿勢和過程跟司博特在棒球訓練打擊篇提到的要點有沒有差異或哪裡有不一樣
希望司博特大大 如果有空可以寫相關文章 謝謝
可以喔,下次有空的話來寫一篇!
2014-08-29 08:56:09